Le texte, déposé par le président du Conseil – la République de Corée – n’a reçu que quatre voix en faveur de la Russie, de la Chine, de l’Algérie et du Pakistan, Ne pas sécuriser les neuf requis pour l’adoption.
Le Danemark, la France, la Grèce, le Panama, la Sierra Leone, la Slovénie, la Somalie, le Royaume-Uni et les États-Unis ont voté contre. Le Guyana et la République de Corée se sont abstenus.
S’il avait été adopté, la résolution aurait mis fin aux sanctions de l’ONU imposées à l’Iran avant le 2015 Plan d’action complet conjoint (ou JCPOA), préservant ainsi la réparation des sanctions fournie à Téhéran en vertu de l’accord.
Termes du «snapback»
La résolution 2231, qui a approuvé la JCPOA en juillet 2015, a établi le processus par lequel les sanctions de l’ONU seraient levées, tout en établissant un mécanisme pour les réimposer en cas de «non-performance importante» par l’un de ses participants – Chine, France, Allemagne, Russie, le Royaume-Uni, les États-Unis, l’Union européenne (UE) et Iran.
En vertu du paragraphe 11, si l’un des signataires informe le conseil d’une violation importante, le président du Conseil doit, dans les 30 jours, mettre un projet de résolution au vote pour la réparation des sanctions.
Si le projet n’est pas adopté, les sanctions précédentes de l’ONU sont automatiquement réimpliquées, ce qui signifie que À moins que le conseil vote explicitement pour maintenir les sanctions en place, les sanctions précédentes de l’ONU sont automatiquement restaurées.
Les membres du Conseil de sécurité votent sur le projet de résolution.
Discussions chauffées
Au début de la réunion de vendredi, la Russie a soulevé un point de commande, rejetant la prétention européenne à déclencher le mécanisme Snapback.
L’ambassadeur russe Vassily Nebenzia a déclaré qu’il n’y avait pas de raisons juridiques, politiques ou procédurales d’autoriser le mécanisme «Snapback» ou de voter sur le projet de résolution, et accusé la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni d’agir en dehors de la résolution 2231 et du JCPOA.
Il a déclaré que les trois n’avaient pas suivi le mécanisme de règlement des différends et imposaient plutôt des sanctions unilatérales contre l’Iran, qu’il a décrites comme «illégales».
« Les tentatives de la part des pays européens pour présenter la situation comme s’ils avaient le droit d’activer les dispositions punitives des résolutions antérieures, tandis qu’ils ne remplissaient pas leurs propres obligations… ne peuvent pas tenir l’eau », a déclaré l’ambassadeur Nebenzia.
La Chine a également exhorté la prudence.
L’ambassadeur Fu Cong a déclaré que des «écarts majeurs» existaient entre les membres du conseil sur le Snapback et avertit qu’un vote précipité pourrait «exacerber la confrontation de l’État», compliquant les efforts pour résoudre le problème diplomatiquement.
L’ambassadrice britannique Barbara Woodward a contré, déclarant que la décision de l’E3 (les participants européens de la JCPOA) d’invoquer Snapback était «entièrement légal, justifié, large et cohérent avec les exigences de la résolution 2231».
Elle a cité la notification du 28 août 2025 soumise par la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni: «Tout ce qui est nécessaire pour déclencher Snapback est… une notification par un état participant de la JCPOA d’un problème qui, selon lui, constitue une non-performance importante des engagements en vertu de la JCPOA», a-t-elle déclaré.
La France a parlé avant le vote, citant le programme nucléaire croissant de l’Iran et sa coopération réduite avec l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA).
L’ambassadeur Jérôme Bonnafont a déclaré que l’Iran avait accumulé des stocks d’uranium enrichis bien plus élevés que la limite fixée par l’accord et l’accès restreint de l’AIEA aux installations clés.
Il a appelé le mécanisme Snapback nécessaire pour préserver la paix et la sécurité internationales, et l’intégrité du régime mondial de non-prolifération.
